Antwort von Dokolover Wenn ich an einem Turnier teilnehme,melde ich nur für 4er Tische. In der letzten zeit kam es häufiger vor,dass ich an 6er Tischen spielen musste. Da,wie carreau richtig erwähnte auf Einwände,Wünsche,Verbesserungen,Anregungen vom Betreiber/Admin/Mods meistens keine Antwort bzw. Lösung angeboten wird,habe ich beschlossen in Zukunft so zuverfahren: Melde ich für 4er Tische und muss wieder am 6er Tisch spielen,werde ich das Turnier sofort beenden. Leider geht es nicht anders,da auf Misstände-wie zuvor von carreau beschrieben-nicht reagiert wird.
vom Pressesprecher Huhuuuuuuuuuuuuuu,
Ihr habt recht - wir haben uns bisher diesem Problem noch nicht angenommen. Das lag sicher teilweise an uns und teilweise an der langen Diskussion um das Forum, wodurch doch viele Dokospezifische Dinge "liegen" geblieben sind. Dies wollen wir nun ändern. Wir werden das Problem in der nächsten Telefonkonferenz mit Patrick besprechen und sehen was machbar ist. Das sage ich hiermit zu. Ergebnis folgt so bald wie Möglich. Gruss Jack
Mir ist zwar nicht klar, welche lange Diskussion Jack meint, an der sich die Moderatoren intensiv beteiligt haben, aber vielleicht meinen sie ja die Diskussion über die Forenregeln. Oder es sind eben Männer und die können ja bekanntlich nicht zwei Dinge auf einmal, z.B. über ein gutes Forum mit Meinungsfreiheit zu diskutieren und über Dokothemen.
sashimi die Eulen sind nicht das, was sie scheinen.
Ihr habt recht - wir haben uns bisher diesem Problem noch nicht angenommen. Das lag sicher teilweise an uns und teilweise an der langen Diskussion um das Forum, wodurch doch viele Dokospezifische Dinge "liegen" geblieben sind.
Das ist auch so ein Grund warum ich sie (Fisch und Jack) dreckige Lügner nenne. Das würde ich ihnen (Fisch und Jack) auch direkt ins Gesicht sagen, sofern sie (Fisch und Jack) bei einem Zusammentreffen nicht verschämt den Blick zu Boden richten... Aber da brauche ich mir wohl keine Sorgen zu machen, denn aufgrund ihrer (Fisch und Jack) beschränkten Sicht, ihrer (Fisch und Jack) Vorurteile und ihrer (Fisch und Jack) ausgeprägten narzisstischen Persönlichkeitsstrukturen wird dies wohl nicht passieren
P.S.: Dann wollen wir doch mal sehen ob er (Fisch) seinem Geblubber Taten folgen lässt und mich für diese Worte vor Gericht bringt... ich freue mich schon sehr...
P.P.S.: Fisch = Stefan Franz Jack = dem Fisch sein Günni nicht das es heißt ich wollle mich wieder raus reden
P.P.P.S.: Ach sie (Fisch und Jack) benehmen sich wie blinde Diktatoren hab ich noch vergessen
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
In Antwort auf:zorro: Das ist auch so ein Grund warum ich sie (Fisch und Jack) dreckige Lügner nenne. Das würde ich ihnen (Fisch und Jack) auch direkt ins Gesicht sagen ...
Ihr habt recht - wir haben uns bisher diesem Problem noch nicht angenommen. Das lag sicher teilweise an uns und teilweise an der langen Diskussion um das Forum, wodurch doch viele Dokospezifische Dinge "liegen" geblieben sind
Wenn der Bauer nicht schwimmen kann liegt es immer an der Badehose...
Schon schlimm die eigene Unfähigkeit immer wieder anderen in die Schuhe zu schieben... Lachnummer...
In Antwort auf:Das ist auch so ein Grund warum ich sie (Fisch und Jack) dreckige Lügner nenne. Das würde ich ihnen (Fisch und Jack) auch direkt ins Gesicht sagen, sofern sie (Fisch und Jack) bei einem Zusammentreffen nicht verschämt den Blick zu Boden richten...
Du bist ja auch ein dreckiger Lügner, du hast eine schöne AGB, aber hälst dich nicht dran, was soll man davon bloß halten??
Punkt 5 der AGB
a. Daten, Texte, Bilder, Dateien, Links, Software oder sonstige Inhalte veröffentlichen, die nach Einschätzung von Live-Doko.de-Forum oder der Gesetzeslage rechtswidrig, schädigend, bedrohend, missbräuchlich, belästigend, verleumderisch, vulgär, obszön, hasserregend, rassistisch oder in sonstiger Weise zu beanstanden sind;
i. irgendjemanden, sei es eine natürliche oder juristische Person oder Personengesamtheit, belästigen, bedrohen, verleumden, in Bedrängnis oder Verlegenheit bringen oder ihr in sonstiger Weise Unannehmlichkeiten verursachen;
deine Kritik würde ja stimmen, wenn die Anschuldigung von Zorro nicht stimmen würde. Zorro geht davon aus, dass das stimmt. Ich denke mal, du meinst, dass der Vorwurf nicht stimmt. Also muss man sich über den Vorwurf "... Lügner" auseinandersetzen. Ich denke ja eher, es sind keine Lügner, sondern überforderte Mods des Männerkuschelvereins. Ist die Aussage überforderte Mods eigentlich auch schon eine Beleidigung?
sashimi die Eulen sind nicht das, was sie scheinen.
Ich danke Dir Sashimi für den Einwand bei dreckige Lügner. Eine widerliche Beleidigung Marc. Ich möchte ehrlich gesagt nicht Deine Schwächen kennenlernen. Verzichte doch mal auf so einen Unsinn. Damit erntest Du doch in den Köpfen der Leute nur Unverständnis.
Gruß Herrmann
In einem selbstregulierendem Forum würden da jetzt ein paar xxxxxx stehen. Erstmal wird der User angeschrieben. Hier hat er Zeit sich zu entschuldigen. Tut er dieses nicht wird ein Thread eröffnet wo die User Über marc urteilen. 1. Ist es eine Beleidigung ? 2. Wenn ja, welche sanktion hat er von allen zu erwarten. Was passiert bei einer wiederholten Beleidigung. 3. Wenn nein. Beitrag bleibt mit xxxxxxxx bestehen aber er darf seine Aussage wiederholen.
Ich habe übrigends Dirk schon jetzt gedankt für seine gute Idee der Selbstregulierung.
Zitat von DiddixIch danke Dir Sashimi für den Einwand bei dreckige Lügner. Eine widerliche Beleidigung Marc. Ich möchte ehrlich gesagt nicht Deine Schwächen kennenlernen. Verzichte doch mal auf so einen Unsinn. Damit erntest Du doch in den Köpfen der Leute nur Unverständnis. Gruß Herrmann
Sorry Uwe ich bleibe bei "dreckige Lügner" allein aufgrund dieser Behauptung:
Guten Tag Herr Menzel,
In Forum von Online Doppelkopf schreiben Sie wie folgt:
Ich bedauere sie nicht weil sie meiner Meinung nach an einer Geisteskrankheit leiden, sondern weil sie derart von ihren gewählten Vertretern verraten werden. Ich kann mir kaum vorstellen, dass einer ihrer damaligen Wähler, mit derlei Vorgehen einverstanden ist. PFUI
Die Meinungsfreiheit endet dort, wo die Rechte anderer anfangen. Weder der Moderator "Jack Dawsen" noch der Moderator "Kugelfisch" leiden an einer Geistenkrankheit. Diese Meinung ist beldeidigend und wurde daher aus dem Forum entfernt. Beleidigungen sind im Forum von Online Doppelkopf nicht erwünscht. Ihnen wird daher das Schreibrecht unbefristet entzogen.
Kugelfisch Administrator OD-Forum
Wie du das "dreckig" als Zusatz beim Lügner verstehst weiß ich nicht... ich meine es als Steigerung zu "schmutzig"! Auch hier also keine Beleidigung von mir... Ihr erklärt mir die Welt nicht neu und ihr macht sie auch nicht so wie ihr sie braucht.... Sorry
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
Ergänzen möchte ich noch anfügen, dass es sich bei der Behauptung von Kugelfisch sehr wohl um ein strafbares Delikt handelt. Ich habe und werde es allerdings nicht anzeigen, da ich auf diesen Kindergarten keinen Bock habe... Desweiteren werde ich auch weitere... sagen wir einmal "Dinge" die strafrechtlich relevant sind nicht anzeigen...
Aber was sagte Adenauer doch so schön:
"Was interessiert mich mein Geschwätz..."
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
Ausnahmsweise kann auch die Äußerung wahrer Tatsachen eine Beleidigung darstellen, wenn sich der ehrverletzende Charakter aus der Form oder den Umständen, in der bzw. unter denen die wahre Tatsachenbehauptung erfolgt, ergibt (sog. Formalbeleidigung nach § 192 StGB). Dies kann dann der Fall sein, wenn ein besonders herabwürdigender Ton oder eine besonders gehässige Einkleidung gewählt wird. Beispiel: Ehrmindernde wahre Tatsachen werden öffentlich in einem Schaukasten ausgehängt, obwohl sie kein solches Gewicht haben, dass die Öffentlichkeit ein Interesse an der Unterrichtung hat (sog. Publikationsexzess).
Damit könnte man versuchen mich dran zu bekommen... allerdings würde ich dem entgegnen, dass mir nicht die Möglichkeit gegeben wurd mich an Ort und Stelle gegen die infame Diffamierung seitens des Herrn Stefan Franz zu wehren! Also versucht es ruhig...
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
§ 186 Üble Nachrede Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
da müsste er sich warm anziehen der Herr Franz
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
Nur der Vollständigkeit halber.... das hier stand im Online-Forum:
Huhu und Hallo Frau Turboliesel,
Der Betreiber des Forums, in dem Sie sich Moderatorin nennen, hat hier allen Nutzerinnen und Nutzer eine krankhafte Störung ihrer Persönlichkeit attestiert.
Ich bin mir sicher, dass alle Personen, die in diesem Forum schreiben, nicht an einer solchen krankhaften Störung ihrer Persönlichkeit leiden.
Ich würde mich freuen, die vom Betreiber des Forums, in dem Sie sich Moderatorin nennen, aufgestellte These über den Geistenszustand der hier schreibenden Nutzerinnen und Nutzer, in dem von ihm betriebenen Forum erneut zu lesen. Denn dort ist diese Person verantwortlich für den Inhalt und würde dann von mir und sicher etlichen andren Nutzerinnen und Nutzern rechtlich zur Konsequenz gezogen werden.
Hier herrschen andere Verantwortlichenkeiten für den Inhalt des Forums und daher unterbleiben hier derartige beleidigende Aussagen.
Das hier keine Beleidigungen erwünscht sind, hat der Diskussionsprozess bereits gezeigt und ist unwidersprochen geblieben.
Über jenes, was der Nutzer AllyMcBeal geschrieben hat, kann ich mich nur Serafina anschließen und attestieren: "Ich bin sprachlos!"
Gruß Kugelfisch
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
§ 187 Verleumdung Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
so ganz hast Du meine geplante Vorgehensweise offensichtlich noch nicht verstanden.
Also als OD-Forumsmoderator würde ich z.B. mit dem Beitrag von zorro um 7:28 Uhr folgendermaßen umgehen:
1. Ich würde mindestens die Formulierung "dreckiger Lügner" vorab als verdächtig in Sachen Beleidigung einstufen. Da sich in diesem Fall die weiteren Formulierungen unmittelbar daraus entwickeln, würde ich hier den gesamten Beitrag vorübergend unkenntlich machen.
2. Mitteilung an den User, dass Beitrag unkenntlich gemacht. Begründung: Verdacht auf Beleidigung. (Anmerkung: dieses wird eine generelle Vorgehensweise sein).
3. Ab mit der entwerteten Textpassage (ohne Usernamen!) in den Beleidigungsdiskussionsstrang, in dem z.B. ein Umfrageverfahren durchgeführt werden kann (mein derzeitiger Favorit), z.B.
a) Text beinhaltet keine Beleidigung, Text wiederherstellen b) Text beinhaltet Beleidigung, dem Autor steht es frei, den Text in geänderter Form neu einzubringen c) der User soll darüber hinaus sanktioniert werden
Hier kommt jetzt das Mitbestimmungsmodell voll zum Tragen. Irgendeine der drei "Ankreuzmöglichkeiten" wird am häufigsten vorkommen und so wird dann verfahren. Ist es Möglichkeit a), wird der Text in ursprünglicher Form wiederhergestellt (die Courage der Rücknahme einer mutmaßlichen Fehleinschätzung fehlt bisher nahezu gänzlich). Ist es Möglichkeit b), ist es dem User überlassen, auf den Beitrag zu verzichten oder andere Formulierungen zu wählen (eventuell hat er zwischenzeitlich bereits eh einen neuen Beitrag mit "erträglichen" Formulierungen geschrieben und die Sache wäre somit erledigt. Ist es die Möglichkeit c), plädiere ich momentan (ist natürlich im Detail noch nicht ausgereift) für eine automatisch einsetzende neue Umfrage, z.B. c1) der User soll ermahnt werden (Vorschlag: nach 3 oder 5 Ermahnungen gibt es eine "Denkpause", z.B. 14 Tage) c2) der User soll in eine 14-tätige "Denkpause" gehen Wie gesagt, letzteres ist noch nicht ausgereift. Die Idee ist auf jeden Fall, dass sich die Userschaft den Sanktionskatalog selber zurecht legt. Vorschläge dazu nehme ich bei Zeiten gern entgegen.
Lieber Uwe, ein paar persönliche Anmerkungen bitte noch:
Dieses hier war jetzt ein Beispiel der geplanten Vorgehensweise, welches grundsätzlichen Charakter hat. Der konkrete Fall "Zorro" würde im neuen OD-Forum nicht auftreten, da die Moderatoren (Diktatoren) Fisch und Jack dann der Geschichte angehören werden (die User Fisch und Jack hoffentlich nicht, die gehören ins neue Forum genauso dazu wie alle anderen auch).
Ich hätte zur Veranschaulichung auch eine andere Aussage nehmen können, z.B. meine "Nürnberger Prozesse" oder Flottis "Drogencoup", um nur 2 von hunderten möglichen zu nennen, spielt also hierbei keine Rolle.
Das Mitbestimmungsmodell wird mit Sicherheit von einigen Usern "ausprobiert" werden, gerade wenn es um Vergangenheitsbewältigung geht. Wer könnte das den Leuten auch verübeln? Nur wird die Userschaft mit ihren Voten schon dafür sorgen, dass der Umgangston auf Dauer so sein wird, wie es sich die Mehrheit der User vorstellt. Ich habe doch keine Lust Beiträge zu schreiben, wenn ich weiß, dass ewig daran herumgefummelt wird. Da mache ich mich doch auf Dauer lächerlich.
Ich bin überzeugt davon, dass es psychologisch gesehen einen wesentlichen Unterschied macht, ob ich als User wie in diesem Fall zorro meinen Unmut über schwächelnde Diktatoren äußere oder gegebenenfalls gegen die gesamte Userschaft antreten muss. Im ersten Fall darf man sich berechtigterweise Hoffnungen auf einen großen Fan-Club machen, im letzteren Fall führt es dauerhaft zur Isolation und das will keiner, glaube ich jedenfalls.
Ob meine Einschätzungen dazu passen, wird man abschließend aber erst sehen, wenn man es so angehen lässt. Und Fakt ist auch, dass sich das Ganze erst entwickeln und einspielen muss. Mit Startschwierigkeiten rechne ich auch, gerade weil man in der Anfangszeit keine Vergleichsfälle hat (Fälle aus Diktaturzeiten werden nicht herangezogen, da diese stets mit zweierlei Maß bewertet wurden).
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
