In Antwort auf:Ich bedauere sie nicht weil sie meiner Meinung nach an einer Geisteskrankheit leiden, sondern weil sie derart von ihren gewählten Vertretern verraten werden.
oder aber:
Ich bedauere diese beiden nicht, weil diese beiden meiner Meinung nach an einer Geisteskrankheit leiden, sondern weil diese beiden derart von ihren gewählten Vertretern verraten werden. Ich kann mir kaum vorstellen, dass einer ihrer damaligen Wähler, mit derlei Vorgehen einverstanden ist.
Wer sind also diese gewählten Vertreter der beiden?
Es kommen mehrere Möglichkeiten in Betracht.
Ihre Stellvertreter: Flotti, RAPB, Rolf Bock, Drickes, aber wer hat sie gewählt?
Ihre Anwälte: RAPB? Aber wer hat ihn gewählt, und es ist nur einer, die Rede ist aber von Vertretern, also Mehrzahl. Oder hat RAPB einen Kollegen?
Ihre Ehefrauen: Sie wurden ja irgendwie ausgewählt, also würde das passen. Aber die können die Schaltknöpfe nicht bedienen, ohne Ausbildung. Und warum sollten sie ihre Ehemänner verraten, außer sie wollten eh die Scheidung?
Die User: Geht man von der Annahme aus, daß zuerst die Moderatoren da waren, die sich erst als zweites ihre User ausgewählt haben, könnte es auch die Usergemeinschaft gewesen sein, die als Stellvertreter gewählt wurde. Nun haben ja nicht alle User etwas geschrieben. Vielleicht gilt in diesem Fall, daß auch Vertreter der Stellvertreter stimm- bzw. verratsbefugt sind.
Die Pfleger: Da die beiden ja unter der erwähnten Geisteskrankheit leiden, könnten es auch die Pfleger bzw. Therapeuten sein, die von Jack und Fisch ausgewählt wurden, und diese beiden nun jämmerlich verraten haben.
Wie auch immer, ich glaube Kyril wird nie wieder entsperrt.
Ach Liesel... Laß gut sein. Selbst Peter, der es ja schon begriffen hatte, hat es wieder vergessen:
Zitat: 1. Der Vorwurf, nicht gründlich genug den Inhalt des Beitrags interpretiert zu haben, ist zutreffend. Derzeit gibt es überviel zu lesen und die Sache mit den "sie" schien mir klar. Es macht ja auch bis zu dem Punkt, dass "sie" bei = "die beiden" keine gewählten Vertreter haben, vollständig (falschen) Sinn.
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
"Abgesehen davon ist es ein weiterer Beweis dafür, dass es den Administratoren und ihren Souffleusen nur um einen persönlichen Rachefeldzug geht. Sie haben sich zum wiederholten Male für ihr Amt disqualifiziert. Ich bedauere an dieser Stelle, die insgesamt über 300 Nicks die seinerzeit ihre Stimme abgegeben haben, was dazu geführt hat, dass diese beiden in ihr Amt gekommen sind. Um das deutlich zu machen:
Ich bedauere sie nicht weil sie meiner Meinung nach an einer Geisteskrankheit leiden, sondern weil sie derart von ihren gewählten Vertretern verraten werden. Ich kann mir kaum vorstellen, dass einer ihrer damaligen Wähler, mit derlei Vorgehen einverstanden ist."-
Da es ja scheinbar immer noch sehr schwierig ist für einige...
Der erste Absatz enthält 3 Aussagen (jeweils 1 Satz!!!):
1. Es handelt sich um einen persönlichen Rachefeldzug (Admins/Souff.)
2. Sie haben sich für ihr Amt disqualifiziert.
3. Ich B E D A U E R E die 300 Nicks (Wähler)
Dann folgt einer Erklärung eingeleitet durch die Worte "Um das deutlich zu machen:"
in dieser Erklärung, erkläre ich nicht W E N ich B E D A U E R E sondern W A R U M!!!!
Noch mal kurz nachgedacht... Wen bedauere ich doch gleich? Richtig! Die 300 Nicks... Warum stelle ich fest, dass ich sie nicht wegen einer Geisteskrankheit bedauere? Richtig! Weil mir eben dieses von seiten der Moderatoren kurz vorher vorgeworfen wurde!!! Diese Behauptung wurde übrigens aufgrund einer email von mir zurückgezogen!
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
Der Betreiber des Forums, in dem Sie sich Moderatorin nennen, hat hier allen Nutzerinnen und Nutzer eine krankhafte Störung ihrer Persönlichkeit attestiert. Ich bin mir sicher, dass alle Personen, die in diesem Forum schreiben, nicht an einer solchen krankhaften Störung ihrer Persönlichkeit leiden. Ich würde mich freuen, die vom Betreiber des Forums, in dem Sie sich Moderatorin nennen, aufgestellte These über den Geistenszustand der hier schreibenden Nutzerinnen und Nutzer, in dem von ihm betriebenen Forum erneut zu lesen. Denn dort ist diese Person verantwortlich für den Inhalt und würde dann von mir und sicher etlichen andren Nutzerinnen und Nutzern rechtlich zur Konsequenz gezogen werden. Hier herrschen andere Verantwortlichenkeiten für den Inhalt des Forums und daher unterbleiben hier derartige beleidigende Aussagen.
Das war beim ersten mal... nur zur Klarstellung
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
an dieser Stelle befand sich bis bis zum 10.02.08 03:36 Uhr eine Interpretation eines vom Nutzer AllyMcBeal / Kyril / Lycil eingestellten Beitrages.
Aufgrund eines elekronischen Schriftsatzes vom 09.02.2008, 12:36 Uhr vorgenannten Nutzers wurde dieser Beitrag aus dem Forum entfernt.
Gruß Kugelfisch Administrat
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
natürlich geht es mir um die Sache, doch die ist ja wohl längst geklärt. Deswegen übernehme ich mal Noddys übliche Rolle und "übersetze" nachfolgendes Teil.
Original von JackDawsen Die Sperre von Kyril werden wir überdenken, das sage ich Dir zu. Ich sag Dir aber ganz ehrlich, dass ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht glaube das wir die Sperre zurücknehmen. Die Beleidigungen haben stattgefunden und die haben wir uns auch nicht eingebildet.
"Die zahlreichen Einwände gegen kyrils Sperre haben wir selbstverständlich zur Kenntnis genommen. Auch die Beweisführung, dass es sich selbstverständlich nicht um eine Beleidigung handelt, ist nicht an uns vorüber gegangen. Aber kyril ist nun mal ein User, der uns sehr unangenehm ist, weil er uns besser als jeder andere User auf den Zahn fühlen kann. Deswegen tut es uns leid Euch mitteilen zu müssesn, dass Ihr Euch strecken könnt wie Ihr wollt. Unsere offizielle Lesart, dass wir uns von dem Beitrag des Users kyril beleidigt fühlen, wird daher weiterhin Bestand haben." Blubb
Zwar heiße ich nicht Peter oder Noddy, aber ich finde Du warst wundervoll. Das ist noch die logischste Begründung für das alberne Affentheater, das da aufgeführt wird. Da kann RAPB so viele Gegendarstellungen schreiben, wie er möchte.
Ja das ist echt traurig mit ansehen zu müssen, was PB da aufführt. Er schreibt sich um Kopf und Kragen, bemerkt es aber offensichtlich selbst nicht mehr.
Seine Begründung liefert genau das Gegenteil seiner Schlußfolgerung, weil nämlich die Begründung keine ist. Er erzählt irgendwas von grammatikalischen Regeln, die es nicht gibt, behaupte ich jetzt mal, wenn er will kann er sie mir ja zeigen. Oder hat er etwa die hermeneutischen Präsumtionsregeln gemeint, was aber seinen Vortrag immer noch nicht richtiger macht? Die deutsche Sprache sieht nämlich in solchen Fällen keine grammatikalischen Regeln vor sondern schlicht kombinierte Anwendung von Rationalitätsunterstellungen.
Beispiel: Ich habe die Jacke über die Badewanne gehängt, weil sie noch nass ist.
Worauf bezieht sich das "sie" ? Die allermeisten Muttersprachler werden den Satz so verstehen, dass sich das Pronomen anaphorisch auf die Jacke bezieht.
Grammatikalisch wäre selbstverständlich ein Bezug auf die Badewanne möglich. Und schließlich können Badewannen genau so nass sein wie Jacken. Im Unterscheid zu PB´s Fehlinterpretation würde hier nicht einmal ein Kategorienfehler vorliegen, der uns dazu bewegen könnte die Sache misszuverstehen.
Und genau da unterstelle ich Vorsatz. Analog meiner Ausführung, nämlich die kombinierte Anwendung von Rationalitätsunterstellungen anzuwenden ( genau so nämlich sieht die deutsche Sprache das vor und nichts anderes), vertieft er sich in abenteuerlichste Gestaltungsmodelle, die bar jeder Realität sind, um vermeintlich etwas Negatives wie ne Beleidigung rauszufiltern. Er macht also genau das, was die deutsche Sprache in diesen Fällen explizit nicht vorsieht. Er verzichtet darauf, um eine Diskussion im Gange zu halten, die längst ad absurdum geführt ist. Ein vortrefflicher Schwachsinn, der eines Juristen mehr als unwürdig ist. Das ist lächerlich und peinlich zugleich. Aus PB wird also fortan PP
Subsummierend bleibt also festzuhalten, dass es genau umgekehrt ist, wie er es in seinem Beitrag geschildert hat. Es lässt keinen aber auch gar keinen Platz für Interpretationen, es kann nur in einem Sinne verstanden werden. Alles andere ist wohlwollend formuliert vorsätzliche Boshaftigkeit.
Zitat von turboliesel Die Pfleger: Da die beiden ja unter der erwähnten Geisteskrankheit leiden, könnten es auch die Pfleger bzw. Therapeuten sein, die von Jack und Fisch ausgewählt wurden, und diese beiden nun jämmerlich verraten haben.
Wer hat wen jämmerlich verraten? Jack und Fisch ihre Therapeuten? Das war aber nicht nett von ihnen.
Davon abgesehen, stimme ich zu, dass es sich sicherlich nicht um meine beste Formulierung handelt. Aber aus dem Grund, dass man mein Bemühen zu sagen:
Ich bin ausdrücklich nicht der Meinung, dass alle Leser geisteskrank sind!
Auch hätte verstehen können:
Alle Leser sind geisteskrank, aber ich bedauere sie nicht deswegen.
Diese Missdeutung würde ich noch einräumen, falls man sämtliche Vorgeschichte, u.a. den völlig haltlosen Vorwurf ich hätte allen Lesern unterstellt geisteskrank zu sein, außer Acht ließe.
Zum einen besagt das, von mir eingeräumte potentielle Missverständnis, dass die Wähler sich beleidigt hätten fühlen können und nicht die Administratoren!
Und zum anderen habe ich schon mehrfach der Grund für meine Aussage genannt und festgestellt, dass man es nur dann falsch verstehen konnte, wenn man sämtliche (u.a. die Ereignisse um die 1. Sperrung) außer Acht lässt.
Um es klar zu sagen:
Ich habe bis heute noch keine Entschuldigung für diese Frechheit:
Der Betreiber des Forums, in dem Sie sich Moderatorin nennen, hat hier allen Nutzerinnen und Nutzer eine krankhafte Störung ihrer Persönlichkeit attestiert. Ich bin mir sicher, dass alle Personen, die in diesem Forum schreiben, nicht an einer solchen krankhaften Störung ihrer Persönlichkeit leiden. Ich würde mich freuen, die vom Betreiber des Forums, in dem Sie sich Moderatorin nennen, aufgestellte These über den Geistenszustand der hier schreibenden Nutzerinnen und Nutzer, in dem von ihm betriebenen Forum erneut zu lesen. Denn dort ist diese Person verantwortlich für den Inhalt und würde dann von mir und sicher etlichen andren Nutzerinnen und Nutzern rechtlich zur Konsequenz gezogen werden. Hier herrschen andere Verantwortlichenkeiten für den Inhalt des Forums und daher unterbleiben hier derartige beleidigende Aussagen ..
Also Peter beleidige nicht ständig Deine eigene Intelligenz...
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
Nur weil man nicht weiß, worüber man spricht, darf man noch lange nicht alles sagen...
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
Wenn das Ziel noch sein sollte, ein Überdenken der Sperre zu erreichen, werden solche Beiträge wohl kaum helfen.
RA "what do YOU want?" PB
Wie schon öfter angemerkt... Es geht um Rücknahme der Behauptung ich hätte beleidigt und Du (Peter) weißt ganz genau, dass ich diese, wenn ich denn wollte vor Gericht erstreiten könnte... Also bleib bei den Tatsachen und reg Dich lieber über Deinen eigenen Untertassen-Überflieger auf, der Deine ach so weiße Weste beschmutzt...
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
In Antwort auf:Wenn das Ziel noch sein sollte, ein Überdenken der Sperre zu erreichen, werden solche Beiträge wohl kaum helfen.
Ich kann es bald nicht mehr hören... mit Sperren sind sie binnen Minuten zur Hand, und jetzt braucht man Zeit zum Nachdenken, tage- und wochenlang? Wie lächerlich geht's denn noch? Wie lange bist Du gesperrt, zorro? Fast einen Monat? Daß sich da noch jemand wundert, daß hier einigen Leuten bald der Kragen platzt bei so viel Ungerechtigkeit, Ignoranz und Machtmißbrauch, eigentlich unglaublich. Deppenforum war noch geschmeichelt.
Was mich am meisten amüsiert ist, dass mittlerweile jeder, der klar denken (lesen) kann zum Mitglied der Mannschaft B gestempelt wird... Also Dirk, Du brauchst Dir keine Sorgen um die Aufstellung machen... höchstens um eine sinnvolle Rotation
1. Ich halte Marc durchaus für fähig, gewollt missverständlich zu formulieren und dies - z.B. als "Falle" in einer Diskussion - einzusetzen. Oder um noch klarer zu werden: Er kann, wenn er will. Oder will ihn irgendwer für unfähig erklären?
Im übrigen kann mich gerne ein jeder als unfähig deklarieren...
Gerade ich, der den derzeit amtierenden Administratoren wiederholt ihre Unfähigkeiten vor Augen geführt hat, hat kein Recht sich darüber zu beschweren... Abgesehen davon gebe ich Peter natürlich Recht, ich könnte! Aber warum sollte ich es versteckt tun? Wo ist das Motiv?
Keine Beweise für die Anklage... Kein Motiv... aber trotzdem der Vollzug... das ist ganz arm
"Die Eine Wahrheit hat viele Seiten, und einer sieht nur eine Seite, der andere eine andere, und etliche sehen mehr denn eine, so wie es ihnen gegeben ist."
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
